La “società benefit” quale nuovo modello societario

di Paolo Guida

Notaio in Napoli

Premessa 

La legge 28 dicembre 2015, n. 208 – cd. Legge di stabilità – all’articolo 1, commi 376 e ss., ha introdotto nel nostro ordinamento la cosiddetta “società benefit” che si caratterizza per la peculiarità della propria attività economica, particolarmente sensibile alle istanze sociali e quelle del Terzo settore[[1]].

In sintesi, la “società benefit” è una società che – oltre allo scopo di lucro – intende perseguire una o più finalità di beneficio comune, assumendo i tratti di un modello che vuole promuovere le attività a sfondo sociale, incrementando le ricadute sociali positive sulle persone e sull’ambiente[[2]]. Integra, quindi, una fattispecie intermedia tra il modello societario for profit, dal quale si ricavano gli obiettivi di economicità ed efficienza che devono necessariamente ispirare l’attività, e il modello not for profit[[3]], del quale fa proprio il perseguimento della pubblica utilità[[4]].

Con il nuovo modello si verifica, indubbiamente, un ampliamento del concetto stesso di autonomia negoziale, spezzando la rigida presunzione che si ricava dall’art. 2247 c.c.[[5]], secondo cui la società si prefigge quale unico obiettivo dell’attività aziendale la massimizzazione del profitto, ed aprendo la strada ad una più ampia accezione di interesse sociale.

La nuova normativa va accolta, quindi, con favore in quanto si colloca, tra l’altro, nelle iniziative a favore del sociale e va incoraggiata e promossa per le delicate finalità per le quali nasce[[6]]. Diventa, quindi, interessante individuarne le peculiarità – giuridiche ed operative – per offrire agli operatori una agile interpretazione per cogliere le nuove opportunità offerte.

Va considerato che il nostro Legislatore deve essere considerato all’avanguardia, in quanto attualmente il nostro paese è l’unico europeo ad aver creato tale figura innovativa: negli Stati Uniti le società benefit sono nate nel 2010, e secondo le prime statistiche, le cosiddette benefit corporation sono circa 1.400 in diversi paesi del resto del mondo.

Va, però, precisato che attualmente non risultano introdotte agevolazioni fiscali utili per stimolare la nascita di tali soggetti, restando così a vantaggio della “nuova” società soltanto una ricaduta di immagine. Ma l’assenza di incentivi economici e fiscali ha una sua precisa ragion d’essere: il legislatore italiano ha inteso scoraggiare quelle condotte abusive, finalizzate unicamente all’intento di conseguire un regime fiscale più favorevole, ma del tutto prive di una reale volontà di concretizzazione obiettivi di beneficio comune.

Si è ritenuto, infatti, che le ricadute positive per tali società – piuttosto che sotto il profilo fiscale – siano costituite dall’impatto sociale del modello, dalla esigenza sempre più sentita, costituita dal perseguimento di finalità sociali anche per un soggetto con finalità lucrative.

Allo stato risulta costituito un numero esiguo di dette società, ed anzi in un report[[7]] effettuato emerge in particolare che al 13 febbraio 2018 sono state costituite soltanto 157 società benefit, e segnatamente:

·società a responsabilità limitata: 135

·società a responsabilità limitata semplificate[[8]]: 3

·società per azioni: 9

·società cooperative: 6

·società in nome collettivo: 1

·società in accomandita semplice: 2

·società semplice: 1

Potremmo sostenere, quindi, che la nuova forma societaria si inserisce nel filone della cosiddetta “impresa sociale”[[9]]. sulla quale la dottrina si è lungamente soffermata e che trova anch’essa ostacoli nell’assenza di vantaggi fiscali[[10]].

Appare, tuttavia, opportuno considerare che benché la società benefit e l’impresa sociale abbiano in comune la realizzazione di una finalità di interesse generale, sotto due aspetti, in particolare, divergono sensibilmente, e precisamente: 

– ai sensi dell’art. 2, d.lgs. 3 luglio 2017, n. 112, l’impresa sociale può effettivamente costituirsi solo per l’esercizio, in via stabile e principale, di una o più attività d'impresa di interesse generale per il perseguimento di finalità civiche, solidaristiche e di utilità sociale, mentre l’operatività della società benefit non è limitata a specifici settori tassativamente fissati dalla legge, ma vi è la massima libertà in termini di esercizio dell’autonomia privata nella definizione dell’attività sociale purché quest’ultima sia protesa anche verso la realizzazione di un beneficio comune; 

– ai sensi dell’art. 3 della stessa disposizione, è fatto divieto per l’impresa sociale di distribuire (anche indirettamente) gli utili ed è imposto che tutti i redditi dell’impresa siano devoluti al perseguimento dell’impresa sociale, mentre le società benefit si connotano per il legittimo e simultaneo conseguimento di finalità concorrenti ed apparentemente difficilmente conciliabili, ossia il tradizionale fine di lucro e la realizzazione del beneficio comune.

Passando all’analisi della normativa, dobbiamo rilevare che la società benefit si caratterizza per la peculiarità della propria attività economica, la quale da un lato è finalizzata al tradizionale scopo di dividere gli utili, e dall’altro intende perseguire una o più finalità di beneficio comune, operando – in modo responsabile, sostenibile e trasparente – nei confronti di una serie di soggetti i cui interessi sono considerati meritevoli dall’ordinamento giuridico: persone, comunità, territori, ambiente, beni ed attività culturali e sociali, enti ed associazioni ed altri portatori di interesse.

Affinché la fattispecie proposta dalla legge possa concretamente trovare attuazione, occorre poi, non solo che la società ponga in essere un’attività con precise ricadute sociali, ma anche che abbia tutti i requisiti tecnico-giuridici richiesti dalla nuova normativa, per cui il notaio[[11]] ha notevoli compiti operativi sia al momento della nascita che nel corso nella vita di tale società[[12]]. 

Un nuovo modello societario

Preliminarmente va chiarito che la creazione delle società benefit non comporta un nuovo tipo sociale[[13]], ma costituisce un “modello”, rientrando così nella più moderna classificazione delle società di capitali che tenga conto delle continue innovazioni legislative[[14]]. 

A tal proposito al comma 377 di detto articolo 1 della legge n. 208 del 2015, si precisa che le finalità di cui alla presente legge possono essere perseguite da ciascuna delle società di cui al libro V, titoli V e VI del codice civile[[15]], nel rispetto della relativa disciplina, evidenziando, così, che non ci troviamo di fronte ad un nuovo tipo sociale, ma ad una articolazione più elaborata di fattispecie già tipizzate.

Tale precisazione sgombra, quindi, il campo da qualsiasi difficoltà interpretativa circa tale interrogativo, avendo il legislatore stesso effettuato una interpretazione autentica della normativa.

L’individuazione del tipo sociale (ai sensi del comma 377, seconda parte) che può assumere la caratteristica di società benefit è, quindi, rappresentata da tutti quelli previsti dal libro V, titoli V e VI del codice civile. Ne consegue che la circostanza che la società intenda modulare la propria attività di impresa sulla scorta del “modello” benefit non provoca alcun condizionamento, o alcuna ripercussione, in ordine alla scelta del tipo sociale da adottare, sia nel caso di ente da costituire ex novo che in caso di ente già costituito. 

Appare, quindi, utile interrogarsi sulla ragione giustificatrice che ha condotto il legislatore ad operare una scelta così elastica e a definire i tratti di una fattispecie molto duttile a livello operativo.

Il legislatore pare abbia ben compreso che tra l’impresa ed il territorio esiste un indissolubile nesso di interdipendenza, nel senso che ciascuna impresa imprime, inevitabilmente, sul territorio la propria personalissima impronta, forgiata sulla scorta dei tratti peculiari che connotano la propria attività, e, allo stesso tempo, il contesto socio-ambientale in cui l’impresa opera condiziona, a sua volta, le scelte strategiche dell’impresa. 

Conoscere le esigenze del territorio e assecondare gli stimoli provenienti dall’ambiente, non limitando più l’attività di impresa alla sola massimizzazione del profitto, rappresenta una significativa occasione per acquisire efficienza, aumentare la produttività ed espandere i mercati[[16]]. Perseguire lo scopo della sostenibilità[[17]] permetterebbe allo stesso tempo di incrementare la redditività dell’impresa e di produrre benessere per la collettività[[18]]; e quindi, se tutto ciò è vero, non sarebbe stata affatto saggia la scelta di limitare il concreto ambito di operatività della novella, circoscrivendolo solo a determinati tipi sociali, perché tutti i tipi rappresentano, senza dubbio, dei veicoli idonei a tradurre i citati astratti propositi in qualcosa di veramente tangibile e produttivo.

Lo statuto della società benefit

Diventa, perciò, utilissimo esaminare la normativa per tradurre le disposizioni in norme statutarie, in quanto per utilizzare il modello è necessario che lo statuto societario contenga alcune peculiari prescrizioni legislative, affidando così al notaio il consueto, delicato, compito di prima applicazione della legge.

Passiamo così all’esame dei temi che devono essere affrontati nei patti sociali.

1. La denominazione

La denominazione[[19]], ai sensi del comma 379, seconda parte, può contenere le parole “società benefit” oppure la abbreviazione “SB”, utilizzando tali termini negli eventuali titoli emessi, nella documentazione e nelle comunicazioni verso terzi.

Più precisamente, al nome distintivo della società con l’indicazione del tipo andrà aggiunta l’indicazione del modello “società benefit” prevedendo, così, la opportunità di integrare la denominazione con l’introduzione delle parole “società benefit” al fine di caratterizzare la società nei confronti dei terzi[[20]]. 

A tal fine, ci si chiede se tale indicazione costituisca indispensabile presupposto per poter svolgere l’attività sociale, ovvero costituisca una mera facoltà, rimanendo per i soci e gli amministratori la possibilità di agire in campo sociale anche in assenza di tale specificazione nella denominazione stessa.

Al momento appare difficile assumere una posizione circa l’obbligatorietà dell’indicazione poiché la lettera della novella, utilizzando il condizionale e non prevedendo alcuna sanzione in caso di mancata ottemperanza, sembra rimettere la modifica della denominazione ad una scelta sicuramente oculata, ma comunque pur sempre discrezionale della società. 

Vi è da dire che palesare ictu oculi la natura di società benefit potrebbe immediatamente produrre una serie situazioni vantaggiose. È ragionevole ipotizzare che:

– possa attrarre capitali, visto che sempre più frequentemente gli investitori istituzionali sono interessati a quelle aziende la cui attività produce un impatto positivo sociale ed ambientale e offre serie tutele legali, responsabilità e trasparenza nel perseguire la propria missione;

– possa avere la forza di richiamare talenti e brevetti, in considerazione della circostanza che le nuove generazioni e i ricercatori più talentuosi più facilmente valuterebbero di inserirsi in un’azienda che opera nel sociale;

– possa creare una seria opportunità di investimento proveniente da coloro che sempre più consapevolmente orientano le proprie scelte verso la sostenibilità, il biologico, il commercio equo e le filiere corte e trasparenti. 

Ovviamente il legislatore ha anche contemplato il rischio che si faccia un uso distorto della novella e che la società solo “fittiziamente” dichiari di adottare il modello benefit, al fine proprio di attrarre quei consumatori sensibili a determinate istanze, senza che poi vi sia un oggettivo riscontro nelle finalità realmente perseguite dalla società. 

A tal fine è stato espressamente previsto che trovino applicazione le disposizioni previste in tema di pubblicità ingannevole, garantendo l’intervento dell’autorità antitrust per valutare la correttezza e la veridicità delle comunicazioni al mercato.

1. L’oggetto sociale: lo scopo di lucro ed il beneficio comune

L’oggetto sociale[[21]] (ai sensi del comma 379, prima parte) della società benefit, costituisce il punto qualificante del modello, ed è l’aspetto sul quale maggiormente si è soffermata la sia pur scarna dottrina in materia[[22]], dovendo indicare le finalità specifiche di beneficio comune[[23]] che la società intende perseguire.

In sostanza, fermo restando gli indefettibili caratteri della determinatezza[[24]] e della specificità[[25]], il nuovo modello obbliga ad individuare due tronconi di attività: il primo costituente l’oggetto sociale – profit che la società intende realizzare in senso stretto, e il secondo che individua il lato benefit dell’attività, teso a concretizzare obiettivi sociali in aggiunta all’attività principale. 

Ciò collima in toto col principio costituzionalmente garantito di solidarietà economica e sociale che funge al contempo sia da limite alla libertà economica – affinché tutte le attività imprenditoriali, in quanto economiche, non si svolgano in contrasto con l’utilità sociale o in modo da arrecare danno «alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana» (art. 41, comma 2, Cost.) – sia da incentivo, col fine che tutte le imprese inizino a valutare seriamente l’attuazione della solidarietà nell’esercizio della propria attività.

Gli amministratori, dunque, da un lato possono, e dall’altro devono, raggiungere l’oggetto sociale, così come modulato dalla nuova normativa, contemperando le diverse esigenze sociali, e quindi, sono vincolati a precise scelte di politica aziendale, basate necessariamente su un oculato bilanciamento di interessi, tra loro profondamente eterogenei. 

Se lo scopo di lucro non è perciò l’unico obiettivo da raggiungere, è possibile trarre alcune conclusioni: quando gli amministratori, nel perseguire l’oggetto sociale, riducano il margine di guadagno a vantaggio degli scopi sociali che la società si prefigge, non potranno essere censurati; viceversa potrebbero essere passibili di rilievi critici coloro che, per far conseguire un lucro maggiore, trascurino gli aspetti sociali che dovrebbero caratterizzare le attività della società stessa.

Potrebbe immaginarsi, ad esempio, l’ipotesi di una società attiva nel settore agroalimentare che preveda, come beneficio comune, quello di preferire l’utilizzo di materie prime fornite da produttori che utilizzino filiere naturali.

Appare evidente in questo caso che il costo dell’approvvigionamento sarà superiore rispetto a coloro che utilizzano materie prime “artificiali”. Gli amministratori, quindi, dovranno sacrificare una parte degli utili a beneficio di un impatto ambientale migliore. Al contrario laddove, viceversa, pur in presenza della necessità di perseguire tale beneficio comune, si forniscano con materie prime “artificiali” per conseguire un maggior lucro, sarebbero censurabili all’interno della propria organizzazione.

La struttura dell’oggetto sociale, pertanto, dovrà essere suddivisa in due parti, di cui, appunto, la prima strettamente legata alla natura profit della società e la seconda che individua le esigenze sociali da tutelare[[26]]. 

Detta suddivisione si rende opportuna per evitare che gli amministratori possano essere destinatari di provvedimenti dell’assemblea quando concentrino la loro attenzione anche sullo scopo di impatto sociale.

In passato, infatti, nelle esperienze estere di società tradizionali, questo problema si era più volte prospettato, e la tutela per gli amministratori era lasciata alla buona fede dei soci che in maniera non ufficiale avevano dato mandato agli amministratori di dare anche una impronta sociale all’attività d’impresa.

Per aumentare le possibilità che la nuova fattispecie giuridica abbia un effettivo risconto nella pratica e per evitare che si verifichino i citati inconvenienti legati alle scelte gestionali, la nuova normativa consente di aderire al “modello benefit” in qualsiasi momento e quindi permette sia ab initio la nascita di una società con il “doppio” oggetto, sia la modifica dell’oggetto di una società preesistente. In questo ultimo caso si introduce la componente sociale a fronte di una modifica dell’atto costitutivo e dello statuto sociale, nel pieno rispetto delle disposizioni che regolano le modificazioni del contratto sociale o dello statuto, proprie di ciascun tipo di società, e degli artt. 2252, 2300 e 2436 c.c. relativi al deposito, iscrizione e pubblicazione delle suddette modifiche. 

Particolarmente interessante e delicata è l’indagine legata all’individuazione del corretto ambito operativo nel quale calare la definizione di beneficio comune.

Tecnicamente, ai sensi del comma 378 dell’art. 1 della legge n. 208 del 2015, il beneficio comune è identificabile nel «perseguimento – nell’esercizio dell’attività economica delle società benefit – di uno o più effetti positivi, o la riduzione degli effetti negativi, su una o più categorie di cui al comma 376». 

Dette categorie sono individuabili:

– nelle «persone, comunità, territori e ambiente, beni ed attività culturali e sociali, enti e associazioni»;

– in «altri portatori di interesse», che possono essere correttamente identificabili nei lavoratori, clienti, fornitori, finanziatori, creditori, pubblica amministrazione e società civile, ossia qualunque soggetto, individualmente considerato o calato nella collettività, che direttamente o indirettamente sia coinvolto nell’attività posta in essere dalla società benefit[[27]] 

Ora, fermo restando che la generica indicazione nell’oggetto sociale dell’obiettivo non profit non è di per sé sufficiente ai fini della qualifica di una società benefit, occorre precisare che non esiste unanimità di vedute in merito alla risoluzione della questione se occorra o meno che l’effetto benefico abbia necessariamente una forma di connessione con l’attività svolta dalla società. 

In verità sembrano essere esistenti indizi che farebbero propendere per la considerazione secondo la quale un collegamento con l’attività della società appare essere un dato imprescindibile. Ciò purché si condivida l’idea che la società benefit difficilmente possa essere connotata da un’impronta filantropica funzionalizzata a produrre tout court del bene destinato alla indistinta generalità dei consociati, ma, più correttamente si può scorgere una connotazione egoistica propria del suo operare. 

L’utilità sociale una volta prodottasi non deve disperdersi, ma deve essere proficuamente incanalata nella catena produttiva rimanendo, pertanto, circoscritta al suo contesto lavorativo-territoriale e sociale. 

Quando la fonte normativa richiama la riduzione di effetti negativi indubbiamente corrobora tale ricostruzione perché lascia intendere che il beneficio non può che attenuare i profili negativi che abbiano attinenza all’esercizio dell’attività[[28]]. 

Detto in altre parole, l’elemento identitario delle società benefit risiede proprio nell’attenzione posta sulla produzione di un impatto sociale di un determinato progetto di impresa e non può tradursi in termini di «mera erogazione di fondi a sostegno di iniziative “benefiche”, ossia caritative»[[29]].

La valutazione della sussistenza del beneficio comune, peraltro, deve essere effettuata alla luce dei criteri stilati nella relazione annuale, della quale costituisce uno dei pilastri.

1. L’amministrazione

L’amministrazione della società (ai sensi del comma 380), in linea con le peculiarità della finalità sociale, deve essere effettuata in modo da bilanciare:

– l’interesse dei soci;

– il perseguimento delle finalità di beneficio comune;

– gli interessi delle categorie previste dal comma 376, sopra ricordate.

È chiaro che nel momento in cui l’attenzione converge sulla società tradizionalmente intesa, la condotta dell’Organo amministrativo appare ispirata ad un unico e prioritario criterio: il soddisfacimento di un interesse sociale, pienamente coincidente con la massimizzazione del profitto e la divisione degli utili tra i componenti della compagine sociale. 

L’attività di governance si complica notevolmente nel momento in cui per la società benefit diventa essenziale la ricerca di una nuova efficienza e l’individuazione di un nuovo punto di congiunzione tra i molteplici ed eterogenei interessi emergenti in seno al public benefit.

Di conseguenza, affinché l’incarico degli amministratori possa ritenersi espletato in modo soddisfacente, non è sufficiente il vaglio della performance economico-finanziaria, ma occorre valutare anche quale sia la performance qualitativa, e quindi l’impatto che la società è riuscita a produrre sull’ambiente e sulla società civile. 

Una fattispecie giuridica che ha già messo l’operatore di fronte alla necessità di ricercare un prudente equilibrio degli interessi è rinvenibile nella disciplina della direzione e coordinamento di società, contenuto negli artt. 2497 e ss. c.c. In tale caso diventa essenziale attuare un vero e proprio bilanciamento delle molteplici istanze, e l’attività imprenditoriale non può che essere concepita come l’emblematica sintesi tra l’interesse del gruppo unitariamente considerato e quello proprio della singola società che compone il gruppo stesso. 

L’organo a cui è demandata la gestione dovrà, pertanto, agire con la massima diligenza e perizia richiesta per lo svolgimento dell’incarico, ponendo in essere una vera e propria compensazione tra i vantaggi e gli svantaggi che le scelte operate produrranno sugli interessi coinvolti. 

Poiché il principio della corretta gestione societaria e imprenditoriale delle società eterodirette può essere concepito come una clausola generale dell’ordinamento giuridico e si presta pienamente ad applicarsi anche all’attività svolta nel contesto delle società benefit, l’organo amministrativo ha un esempio concreto a cui ispirarsi. 

Al fine di coinvolgere gli amministratori, pertanto, potrebbe essere utile ricordare – in occasione della nomina – la necessità per gli stessi di perseguire entrambi i richiamati scopi sociali.

1. Il responsabile di funzioni

Va, poi, specificato che, come vedremo in seguito, la norma prevede – in aggiunta e/o all’interno dell’Organo amministrativo – la presenza di un ulteriore soggetto responsabile a cui affidare funzioni e compiti volti al perseguimento delle finalità in oggetto.

In tale ambito, il comma 381, precisa che l’inosservanza dei detti obblighi può addirittura costituire inadempimento dei doveri imposti agli amministratori dalla legge e/o dallo statuto, e quindi in tali ipotesi, si applicheranno le norme previste dal codice civile in tema di responsabilità degli amministratori.

La norma, quindi, espressamente impone alla società benefit la nomina di uno o più «soggetti responsabili cui affidare funzioni e compiti volti al perseguimento delle finalità di beneficio comune», ed il compito di procedere alla nomina del cd. “benefit director” spetta all’organo amministrativo. 

Alla mancata ottemperanza di tale obbligo di legge, scatta la responsabilità degli amministratori, i quali dovranno provvedere in maniera particolarmente oculata in quanto il responsabile delle funzioni deve espletare l’incarico di coadiuvare gli amministratori nel perseguimento delle finalità di beneficio comune e deve supervisionare le procedure aziendali affinché siano efficacemente raggiunti gli obiettivi sociali.

Circa la sua individuazione, va rilevato che essendo una figura di ausilio e di controllo funzionale alla gestione, non necessariamente deve rivestire la carica di amministratore; potrebbe, infatti, essere un institore, ai sensi dell’art. 2203 c.c., o anche solo un procuratore, ai sensi dell’art. 2209 c.c., dotato di un sufficiente grado di autonomia decisionale, sempre purché l’attività altruistica possa essere racchiusa, come sembra, nell’esecuzione di specifici atti. Altra eventualità è che si attribuisca una delega specifica a uno stesso amministratore. 

Ad ogni modo, considerato l’ampio margine di discrezionalità lasciato dal legislatore, appare decisamente opportuno che tale incarico venga assunto da un soggetto dotato di una adeguata e comprovata esperienza nello specifico ambito in cui l’impresa intende concretizzare il beneficio comune. Ed appare doveroso precisare, comunque, che la presenza del responsabile non esonera l’organo amministrativo e l’organo di controllo dallo scrupoloso adempimento delle proprie funzioni.

Laddove, quindi, in sede di atto costitutivo ci sono le condizioni per verbalizzare la prima riunione del Consiglio di Amministrazione con il conferimento delle deleghe, il notaio rogante potrà suggerire di procedere anche alla nomina del benefit director. 

E) Il controllo della società benefit: l’organo di controllo e lo standard di valutazione

La norma non si sofferma affatto sull’organo di controllo della società benefit. Pare sia logica conseguenza che, non avendo il legislatore diversamente disposto, trovi applicazione la disciplina di carattere generale prevista dal codice civile. 

Dunque l’organo di controllo tradizionale sarà normalmente tenuto a «vigilare sull’osservanza delle norme di legge e dello statuto, sul rispetto dei principi di corretta amministrazione e in particolare sull’adeguatezza dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile adottato dalla società e sul suo concreto funzionamento»[[30]]; in caso di mancata ottemperanza agli obblighi di legge è pertanto prevista la responsabilità di cui all’art. 2407 c.c.

A quanto appena esposto occorre però apportare dei dovuti correttivi che riflettono le peculiarità del “modello benefit”. La valutazione circa l’operato dell’organo amministrativo, infatti, dovrà essere fatta alla luce dell’ormai più volte richiamato bilanciamento degli interessi e del perseguimento del beneficio comune e dovrà anche preoccuparsi del rispetto della disciplina inerente alla nomina del responsabile delle funzioni. 

Spostandoci nell’ambito delle caratteristiche di tipo sociale della figura, va specificato che al fine di rientrare nella previsione della norma, occorre che la società utilizzi uno standard di valutazione esterno per valutarne l’impatto generato in termini di beneficio comune. 

Detto standard di valutazione esterno deve essere predisposto secondo modalità e criteri di cui all’allegato 4 al presente comma, e deve essere sviluppato da un ente, non controllato né collegato alla società, e comunque credibile, con le competenze necessarie ed il necessario approccio scientifico e multidisciplinare. 

Lo standard deve essere:

1. esauriente, in quanto finalizzato a valutarne nel complesso l’impatto della società;
2. trasparente, in quanto deve fornire tutte le informazioni necessarie con particolare riferimento a:

– i criteri utilizzati;

– l’identità degli amministratori della società; 

– l’identità dell’ente che ha sviluppato lo standard di valutazione;

– un resoconto dell’entrate e delle fonti di sostegno finanziario per escludere conflitti di interessi.

La valutazione dell’impatto sociale della attività deve essere effettuata tenendo presente alcuni parametri: 

• il governo della impresa, onde valutare la responsabilità della società nel perseguimento delle finalità di beneficio comune;
•  la individuazione: 
  1. dei lavoratori, per soppesare le relazioni tra dipendenti e collaboratori circa retribuzioni e benefit, nonché l’ambiente di lavoro; 
  2. degli altri portatori di interesse, individuati come il soggetto, e/o i gruppi di soggetti coinvolti, direttamente o indirettamente dall’attività delle società in oggetto, quali lavoratori, clienti, fornitori, finanziatori, creditori, pubblica amministrazione e società civile, nonché comunità locali, ed in particolare le associazioni di volontariato, operanti sia in campo culturale che sociale; 
• l’ambiente in cui viene esercitata l’attività, in termini di utilizzo di risorse, energie e processi produttivi.

In sede di costituzione, o di modifica statutaria, pertanto il notaio dovrà suggerire di prevedere nello statuto il soggetto cui spetta la nomina (assemblea o organo amministrativo), nonché di inserire in atto la nomina dell’Ente che dovrà per primo predisporre lo standard.

F) La relazione annuale

Il comma 382 dispone che l’Organo amministrativo deve predisporre una relazione annuale avente ad oggetto l’attività svolta dalla società, redatta secondo precise modalità, allegata al bilancio e pubblicata sul sito internet della società, qualora esistente. 

Appare così opportuno che lo statuto preveda espressamente tale obbligo per l’Organo amministrativo proprio per indicare tale attività tra quelle obbligatorie.

Tale relazione costituisce uno dei pochi obblighi formali che si aggiungono a quelli tradizionali a carico degli amministratori in seguito all’inserimento della società nell’ambito di società benefit ed ha il precipuo scopo di rafforzare la trasparenza dell’operato dell’impresa. 

Con tale documento, infatti, gli amministratori dovranno rendere conto ai soci circa le ricadute sociali conseguenti all’attività principale, dimostrando, così di aver colto lo spirito che ha animato la compagine nell’aver previsto l’attività benefit.

Sotto il profilo contenutistico nella relazione non possono mancare:

• la descrizione degli obiettivi specifici, delle modalità e delle azioni attuate dagli amministratori per il perseguimento delle finalità di beneficio comune e delle eventuali circostanze che lo hanno impedito o rallentato;
• una valutazione dell’impatto sociale generato attraverso l’uso di standard esterni di valutazione che rispondano a precisi requisiti, e che abbiano per oggetto le specifiche aree di valutazione indicate dalla stessa legge;
• una sezione dedicata alla descrizione dei nuovi obiettivi che la società intende perseguire nell’esercizio successivo.

Considerando la circostanza che il bilancio viene integrato dalla relazione di cui si discorre, appare conseguenza logica che nella redazione di quest’ultima si tengano ben presenti i principi generali di chiarezza, veridicità e correttezza di cui all’art. 2423 c.c.[[31]] e che si rispetti non solo la previsione normativa della comunicazione all’organo di controllo ed al soggetto incaricato della revisione legale, ma che si proceda pure con il deposito presso la sede sociale e la pubblicazione sul sito internet.

È utile precisare che la pubblicazione sul sito internet della società purché sia istituito, diventa non solo l’unico veicolo a mezzo del quale il mercato[[32]] possa realmente acquisire informazioni utili per conoscere le peculiarità dell’attività di impatto sociale svolta dalla società, ma si presta ad essere pure un valido strumento di ausilio e la principale fonte di controllo per l’Autorità antitrust in ordine alla valutazione di quanto posto in essere e la opportunità di comminare o meno sanzioni amministrative. 

È, infine, intuitivo che, nel momento in cui la società rispetti fedelmente tale onere documentale, palesa alla generalità dei consociati il suo effettivo coinvolgimento nella realizzazione delle finalità che abbiano un’impronta sociale, e si mostra a tutti gli effetti, con convinzione, come società socialmente orientata.

Tuttavia quando l’attenzione si sposta sul profilo patologico della vicenda, la disciplina italiana non prevede alcuna sanzione che sia legata alla mancata osservanza degli obblighi di informazione e non prospetta nemmeno, per ottenere un effetto potenzialmente deterrente, l’introduzione di cause di decadenza dallo status di società benefit. Ne consegue che le uniche conseguenze sono legate alla perdita di credibilità nei confronti degli stakeholders e al coinvolgimento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato che, peraltro, può solo intervenire in caso di pratiche commerciali scorrette o ingannevoli. 

Il diritto di recesso nelle società di persone e nelle società capitali

In stretta connessione con l’oggetto sociale, come sopra delineato, deve porsi l’analisi della eventuale esistenza di un diritto di recesso in capo ai soci – assenti, dissenzienti ed astenuti – che non abbiano concorso alla formazione della delibera assembleare di modifica dell’oggetto sociale che preveda anche il perseguimento del beneficio comune. 

È possibile, infatti, che la società, sia per nuove esigenze sia per confermare una strada già intrapresa, modifichi l’oggetto sociale manente societate creando, così, per gli interpreti il problema relativo alla eventuale insorgenza di un elemento che costituisca il presupposto operativo per l’esercizio del diritto di recesso[[33]].

Preliminarmente urge precisare che il perseguimento di finalità altruistiche, dotate di un incisivo impatto di utilità sociale, non implica in alcun caso la configurazione di una trasformazione in senso tecnico-giuridico, intesa quale vicenda evolutivo-modificativa portante un mutamento del modello organizzativo di impresa, funzionale all’adozione della forma iuris più adatta a far fronte alle situazioni aziendali e di mercato che sono in continua evoluzione. 

Detto in altri termini, con la trasformazione muterebbe il tipo sociale – cosa che non avviene con l’adozione del “modello” di società benefit – in pieno ossequio al principio della continuità dei rapporti giuridici sostanziali e processuali e si escluderebbe in toto la configurazione di una vicenda dai tratti estintivi-costituitivi del nuovo ente.

Non avendosi tecnicamente una sostituzione dello scopo, come nei casi di trasformazione eterogenea[[34]], ma configurandosi una vera e propria “duplicazione” dello scopo-fine, con l’affiancamento dello scopo “altruistico” a quello “egoistico”, non è ravvisabile in generale un concreto spazio operativo per l’insorgenza del relativo diritto di exit[[35]], salve le riflessioni particolari di cui in seguito. 

Passando all’analisi delle singole ipotesi concretamente prospettabili, appare utile soffermarsi, in primis, sulle conseguenze che l’adozione del “modello” benefit produce in seno alle società di persone. 

Considerato che per tale tipo sociale le modifiche del contratto sociale seguono il principio consensuale e possono essere effettuate unicamente raggiungendo l’unanimità dei consensi, ai sensi dell’art. 2252 c.c. quando, per espressa previsione statutaria si deroga alla regola di carattere generale, introducendo il principio maggioritario, acquista concreto rilievo la problematica attinente all’operatività del diritto di recesso. 

L’art. 2285 c.c. espressamente áncora la spendita di tale diritto alla sussistenza di una giusta causa che legittimerebbe la fuoriuscita dalla compagine sociale con la relativa liquidazione della partecipazione. Purtroppo non vi è concordia di opinioni in dottrina sull’accezione di “giusta causa”, e nemmeno valutando le considerazioni ricavabili dalle risultanze delle pronunce giurisprudenziali è possibile trarre una soluzione interpretativa univoca. Più precisamente, considerata la componente personalistica fortemente accentuata delle società di persone[[36]] non mancano pronunce che associano il fondamento della giusta causa alle condotte che abbiano tradito la fides reciproca tra i soci o che si siano tradotte in termini di violazione dei doveri di lealtà, correttezza e diligenza[[37]]; altre pronunce, invece, hanno circoscritto l’ambito operativo a quelle scelte che abbiano prodotto una alterazione del rischio economico, accentuandolo rispetto alle aspettative desumibili dalle condizioni originarie del contratto sociale. 

Verosimilmente, peraltro, il perseguimento del beneficio comune comporta, come già detto, una integrazione dello scopo contrattuale che si presta, con coerenza logico-giuridica, a dar luogo ad una giusta causa di recesso[[38]]. 

Sempre più frequentemente il legislatore ha cercato di limitare il diritto di impugnativa del socio, riconoscendo una posizione preminente ai poteri della maggioranza[[39]] e vista l’esiguità dei casi in cui invece continua a richiedere l’unanimità dei consensi, non sembra peregrina la conclusione per la quale è possibile adottare la decisione di passare al modello di società benefit con le maggioranze previste dai patti sociali, salvo la spettanza del diritto di recesso a colui che non vi abbia contribuito[[40]]. 

È possibile poi fare una riflessione particolare per le società costituite anteriormente alla entrata in vigore della legge n. 208 del 2015, in quanto, vista l’incisività delle conseguenze prodotte dalla aggiunta della finalità di impatto sociale e, considerata l’impossibilità di ipotizzare una modifica pattizia di tale impatto al momento dell’adesione al contratto sociale, sembra ragionevole ipotizzare per le stesse che la decisione debba essere assunta necessariamente all’unanimità. 

Per quanto riguarda le società di capitali, poi, diventa obbligato il richiamo agli artt. 2437 e 2473 c.c., rispettivamente concernenti il tipo di società per azioni e quello di società a responsabilità limitata.

L’art. 2437 c.c., lett. a), prevede che il diritto di recesso sia spendibile ogni qual volta la deliberazione riguardi la modifica della clausola dell’oggetto sociale che comporta un cambiamento significativo dell’attività sociale. Ora «l’ingresso del qualificativo “significativo” come condizione dell’esercizio del diritto da parte del socio di fronte alla delibera di variazione dell’oggetto, legittima l’exit in presenza non di ogni variazione del programma contrattuale, ma solo laddove l’intervento assembleare sulla latitudine dell’oggetto sociale si traduca in una radicale modificazione dell’attività, tale da rendere la società-impresa altro rispetto a quella originariamente esistente»[[41]]. La significatività deve essere valutata sulla scorta di un duplice criterio: l’incremento dell’alea e la variazione della convenienza dell’investimento. 

Laddove la decisione di adottare il modello benefit accentuasse sensibilmente l’entità dell’alea connessa all’attività sociale, rendendola difficilmente sopportabile in quanto di proporzioni più ampie rispetto a quella originariamente vagliata al momento della sottoscrizione del contratto sociale e comportasse, altresì, una variazione della convenienza dell’investimento tale da far riconsiderare il mantenimento della qualifica di socio, allora il diritto di recesso sarebbe più che giustificato ai sensi della lettera a) dell’art. 2437 c.c. 

È chiaro che occorre valutare con equilibrio la tipologia di conseguenze che può comportare la modifica statutaria, perché in base al diverso ambito contenutistico della modifica stessa, può cambiare la ragione giustificatrice dell’esercizio del diritto di recesso. Più nel dettaglio, se la modifica si traducesse in termini di destinazione di una buona porzione di utili al soddisfacimento delle finalità solidali potrebbe essere ragionevole sostenere che, ferma la spettanza del diritto di exit, essa abbia giustificazione nella lettera g) dell’art. 2437 c.c., anziché nella lettera a), proprio per l’impatto provocato sulla partecipazione sociale.

Il pericolo di una modifica dell’attività deve essere effettivo, e ciò significa che deve materialmente tradursi in una modifica dell’atto costitutivo (anche se solo deliberata e non ancora di fatto attuata) che assuma i caratteri di una condizione necessaria e sufficiente per l’esercizio del diritto[[42]], escludendo la giuridica rilevanza alle variazioni meramente di fatto[[43]]. 

Spostando l’attenzione sulle società a responsabilità limitata si può notare che la lettera dell’art. 2473 c.c. fa riferimento al recesso legittimato dalla modifica dell’oggetto sociale senza alcun esplicito richiamo alla “significatività” di cui sopra. 

Si è discusso in dottrina se tale mancanza abbia una propria ragione giustificatrice. Secondo una prima opinione vi è una precisa ragion d’essere per la mancanza del parametro della significatività: per le società a responsabilità limitata, essendoci una componente personalistica maggiormente accentuata rispetto alle altre società di capitali, i cambiamenti tout court, a prescindere dall’entità e dalla portata, influiscono più incisivamente sugli equilibri della compagine sociale ed il tenore letterale della norma corroborerebbe una simile interpretazione. Tuttavia, non manca dottrina notarile[[44]] che, per identità di ratio, considera quale presupposto imprescindibile per l’esercizio del recesso la sussistenza del cambiamento significativo, al pari delle società per azioni[[45]]. 

Di conseguenza nel primo caso, prescindendo dall’incisività del cambiamento, sembrerebbe immediato il richiamo alla disciplina del recesso; nel secondo caso, occorrerebbe fare una valutazione esattamente speculare all’altro tipo sociale, per capire se vi siano gli estremi per avvalersi di tale strumento di tutela.

In conclusione, nel caso cui si decida di adottare il modello benefit, integrando l’oggetto con la finalità di impatto sociale, si prospettano le seguenti soluzioni:

a) per le società di persone: laddove sia statutariamente previsto il principio maggioritario e considerando detta modifica come “essenziale”, in quanto associata al concetto di “giusta causa”, trova spazio l’esercizio del diritto di recesso;

b) per le società per azioni, per esercitare il diritto di recesso urge verificare la significatività della integrazione statutaria, valutata sulla scorta di un doppio parametro: 

– l’aggravamento dell’alea;

– l’effettiva variazione delle condizioni di investimento;

c) per le società a responsabilità limitata:

– aderendo all’opinione che focalizza l’attenzione sul cambiamento tout court, l’integrazione, di per sé, costituisce una fattispecie idonea a legittimare l’esercizio del diritto di recesso;

– reputando consono adottare un approccio esegetico similare a quello previsto in tema di SpA, hanno nuovamente rilievo i due parametri concernenti l’alea e la convenienza dell’investimento e, pertanto, solo laddove si superi il vaglio della significatività, i soci potrebbero avvalersi del diritto di exit.

La ampliata responsabilità degli amministratori: in particolare gli stakeholders

Con riferimento alla propria attività, gli amministratori vedono modificata la propria responsabilità. Da un lato sono esonerati dal perseguimento del mero lucro, ma dall’altro vengono sensibilmente coinvolti anche nel perseguimento dei più volte citati aspetti sociali.

Interessante è capire quando effettivamente detta responsabilità emerga ed in particolare nei confronti di chi essa sussista, considerata soprattutto la laconicità delle disposizioni contenute nella norma[[46]].

Sicuramente si ha responsabilità verso la società[[47]] nel momento in cui l’attività gestoria non avvenga nel rispetto del bilanciamento degli interessi, considerata la mancata ottemperanza al dovere imposto dalla legge e dallo statuto di perseguimento del beneficio comune. 

Ora, di regola, affinché possa essere fatta valere l’azione di responsabilità viene richiesta la presenza di un danno patrimoniale subito dalla società che, nel caso di specie, non si presta ad essere facilmente individuabile. Più che altro, non è agevole collegare la lesione del patrimonio sociale al mancato perseguimento del beneficio comune; perciò, a titolo esemplificativo, la vicenda potrebbe sembrare più facilmente riconducibile alle conseguenze legate al danno all’immagine, alla reputazione della società per la mancata ottemperanza alla “finalità non lucrativa” oppure potrebbe aver condizionato la decisione delle banche di accordare o meno un finanziamento, in quanto proprio la circostanza che si tratti di una società profit potrebbe influenzare in modo determinante la decisione del terzo. 

Sicuramente quanto più dettagliatamente sarà disciplinata nello statuto detta operazione di bilanciamento, tanto minore sarà la discrezionalità adoperata nella gestione, e ridotte saranno le possibilità che si giunga o alla sanzione della revoca dell’Organo amministrativo per giusta causa o al mancato rinnovo della carica, o addirittura all’azione di responsabilità.

Soffermandosi, invece, sui creditori sociali occorre considerare che la loro posizione è espressamente tutelata dal legislatore nel momento in cui gli amministratori, non ottemperando agli obblighi inerenti alla conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, causino l’insufficienza del patrimonio ai fini del soddisfacimento dei crediti. L’eventuale perdita di immagine, quindi, potendo causare danni indiretti al patrimonio societario, potrebbe stimolare un intervento dei creditori a danno degli stessi amministratori.

I creditori potranno, dunque, chiedere il risarcimento del danno emergente e, se configurabile, anche del lucro cessante, proprio quando il depauperamento del patrimonio sociale dovesse essere imputabile alla colpa del management e per questo dovesse essere indirettamente frustrato il loro diritto ad ottenere l’adempimento dell’obbligazione.

Ma il vero problema cruciale che la nuova disciplina solleva riguarda la possibilità di ipotizzare o meno una responsabilità dell’Organo amministrativo anche nei confronti degli stakeholders[[48]], ossia dei soggetti o categorie di soggetti indicati quali destinatari del beneficio comune nel caso di mancato conseguimento della finalità di utilità sociale. 

È dubbio, comunque, se essi possano essere qualificati come terzi legittimati ad agire con l’azione individuale di responsabilità ai sensi degli artt. 2395 o 2476, comma sesto, c.c.

Vi è da dire che gli stakeholders non sono titolari di un vero e proprio diritto economico nei confronti della società benefit, non sono creditori tout court della società, ma sono solo portatori di un mero interesse economico in quanto titolari di una aspettativa di conseguimento di effetti positivi, raggiungibili se ed in quanto la società concretamente attui i propositi potenzialmente prospettati nello statuto. 

È corretto affermare che non può giuridicamente ritenersi esistente un’obbligazione che vincoli la società nei confronti di costoro perché se la responsabilità nei confronti dei terzi nasce essenzialmente da fatto illecito o da contratto – e l’atto costitutivo di una società benefit non può, ragionevolmente, essere qualificato come un contratto in favore di terzo – manca di fatto il titolo per avanzare pretese nei confronti della società, e quindi degli amministratori.

Ciò significa che il principio dell’autonomia gestoria o la cd. regola del giudizio imprenditoriale[[49]] non può subire condizionamenti e pressioni provenienti dai destinatari del public benefit, o essere scalfito dalla nuova normativa, in quanto essa impone quale unico correttivo ai consueti parametri di diligenza, lealtà e correttezza, il rispetto del canone aggiuntivo di una gestione equilibrata degli opposti interessi. 

Ne consegue che le decisioni prese in tema di bilanciamento degli interessi sono sottratte al sindacato giurisdizionale, purché assunte in modo diligente e senza conflitti di interessi, dunque in modo informato, con la previa considerazione di tutti gli interessi coinvolti e con motivazione delle ragioni che ne sono alla base[[50]].

Va, però, segnalata la disciplina prevista espressamente nell’art. 28 della citata legge n. 117 del 2017 sul Terzo Settore, in base alla quale potrebbe trovare spazio una interpretazione più rigorosa, fondata sulla responsabilità degli organi sociali anche verso soggetti non determinati in virtù di un interesse legittimo di diritto privato[[51]].

Detto ciò, appare comunque dubbio che i terzi possano avvalersi della tutela racchiusa nell’art. 2395 c.c. (a meno che non siano stati direttamente danneggiati da atti colposi o dolosi degli amministratori che abbiano ingenerato un legittimo affidamento circa l’adempimento della società), mentre sembra coerente ritenere che, laddove essi subiscano anche indirettamente un danno ingiusto alla propria sfera giuridico-patrimoniale in conseguenza di un fatto doloso o colposo degli amministratori, possano avvalersi della protezione dell’azione generale di cui all’art. 2043 c.c., in tema di responsabilità extracontrattuale[[52]].

In conclusione, la circostanza che l’organo amministrativo non persegua il beneficio comune è in ogni caso censurabile, e solo i soci possono lamentare la mancata attuazione dell’oggetto sociale, chiedere il risarcimento del lucro cessante, riconducibile al dato che l’omessa attività altruistica non abbia prodotto alcun ritorno economico per la società, e del danno emergente, qualora i costi sopportati risultino essere ingiustificati rispetto a quanto ritenuto normalmente necessario; mentre nel caso in cui la massimizzazione del profitto subisca un ridimensionamento, affinché si abbia un più incisivo riscontro nella realizzazione degli interessi socio-ambientali, vi è da dire che i soci non possono sollevare alcuna obiezione sulla condotta assunta dall’organo amministrativo[[53]]. 

In altri termini, il prius logico-giuridico ed essenziale per il vaglio dell’operato dei soggetti a cui spetta la governance della società resta quello di considerare se, con la dovuta diligenza, siano state poste in essere delle scelte compatibili con la natura di una obbligazione cd. “di mezzo” e non “di risultato”; quindi la circostanza che a posteriori le scelte effettuate si siano rivelate dannose, erronee o semplicemente dotate di una forza propulsiva molto più modesta rispetto alle aspettative, non consente di muovere alcuna accusa in ordine alla gestione degli affari sociali. 

Altri motivi di responsabilità gestoria possono essere individuati nella violazione dello specifico obbligo di individuare il responsabile incaricato di assicurare la realizzazione del beneficio altrui e per il caso di mancata predisposizione della relazione annuale. 

In questi due casi, l’inadempimento comporta una violazione degli obblighi di legge e dunque non lascia spazio a discrezionalità in merito alla sussistenza o meno di responsabilità.

Occorre precisare, infine, che il controllo del rispetto della disciplina della società benefit non è solo rimesso all’iniziativa dei summenzionati soggetti, ma, ai sensi del comma 384, trovando applicazione le disposizioni di cui al d.lgs. 2 agosto 2007, 145 (in materia di pubblicità ingannevole) e del codice del consumo di cui al d.lgs. 6 settembre 2005, n. 2006 (in tema di pratiche commerciali scorrette) è, altresì, previsto il coinvolgimento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato ai fini dell’esercizio di poteri sanzionatori^[54]. 

Terzo settore e società benefit

Alla luce della recentissima novella relativa al Terzo settore appaiono ancora più suggestivi i potenziali ulteriori margini operativi della disciplina delle società benefit. Con il d.lgs. 3 luglio 2017 n. 112, è stata, infatti, finalmente concretizzata la delega contenuta nella l. 6 giugno 2016, n. 106 per la riforma del Terzo settore, dell’impresa sociale e per la disciplina del servizio civile universale[[55]]. 

Due sono gli aspetti sui quali occorre necessariamente soffermarsi per le considerazioni che seguiranno: la puntuale individuazione di quali siano gli enti riconducibili nell’alveo del Terzo settore e la previsione di molteplici misure di promozione e di sostegno di detti enti. 

Per il primo profilo rileva la lettera dell’art. 4, titolo II, che chiarifica che «sono enti del Terzo settore le organizzazioni di volontariato, le associazioni di promozione sociale, gli enti filantropici, le imprese sociali, incluse le cooperative sociali, le reti associative, le società di mutuo soccorso, le associazioni, riconosciute o non riconosciute, le fondazioni e gli altri enti di carattere privato diversi dalle società costituiti per il perseguimento, senza scopo di lucro, di finalità civiche, solidaristiche e di utilità sociale mediante lo svolgimento di una o più attività di interesse generale in forma di azione volontaria o di erogazione gratuita di denaro, beni o servizi, o di mutualità o di produzione o scambio di beni o servizi, o di mutualità o di produzione o di scambio di beni o servizi, ed iscritti nel registro unico nazionale del Terzo settore» mentre non possono essere considerati come tali «le amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, le formazioni e le associazioni politiche, i sindacati, le associazioni professionali e di rappresentanza di categorie economiche, le associazioni di datori di lavoro, nonché gli enti sottoposti a direzione e coordinamento o controllati dai suddetti enti, ad esclusione dei soggetti operanti nel settore della protezione civile alla cui disciplina si provvede ai sensi dell’articolo 32, comma 4». 

Con riferimento al secondo aspetto, emerge che ai sensi degli artt. 58 e ss., titolo VIII, della summenzionata fonte è prevista: 

– per tutti gli enti del Terzo settore, la facoltà di:

• accedere ai finanziamenti del Fondo sociale europeo o ad altri fondi comunitari per progetti finalizzati al raggiungimento degli obiettivi istituzionali (in precedenza il riconoscimento era, invece, circoscritto alle sole associazioni di promozione sociale e alle organizzazioni di volontariato);
• utilizzare gratuitamente, ed a titolo temporaneo, beni mobili ed immobili dello Stato delle Regioni o degli enti locali in occasioni particolari, con l’annessa possibilità di somministrare al pubblico alimenti e bevande nel rispetto di determinate condizioni (in passato era espressamente previsto esclusivamente per le associazioni di promozione sociale e alle organizzazioni di volontariato);
• fruire di alcune agevolazioni per lo svolgimento di attività sociali, già previste dalla normativa vigente con riferimento all’art. 32 della legge sulle associazioni di promozione sociale (l. n. 383 del 2000), attinenti alla concessione di immobili demaniali culturali a canone agevolato e alle nuove norme sul partenariato pubblico-privato per la valorizzazione dei beni culturali (con la precisazione che rimane ferma l’esclusione delle imprese sociali);

– per le organizzazioni di volontariato e le associazioni di promozione sociale che svolgano attività di interesse generale in convenzione con le pubbliche amministrazioni:

• la possibilità di beneficiare, senza oneri per lo stato, delle forme di agevolazione creditizia e delle garanzie già previste dalla normativa vigente in favore di cooperative e loro consorzi;

– per le sole organizzazioni di volontariato:

• l’estensione dei privilegi di cui all’art. 2751-bis c.c., già previsti per le associazioni di promozione sociale. 

A questo punto diventa interessante riflettere se sia concretamente fattibile, e quale sia la modalità a mezzo della quale avvenga l’inserimento della fattispecie della società benefit nello stimolante contesto dell’attività del Terzo settore. 

Occorre preliminarmente considerare che, come in precedenza già detto, non sussistono particolari problematicità in ordine all’individuazione del tipo sociale in quanto ciascuna delle società di cui al libro V, titoli V e VI, del codice civile potenzialmente si presta ad essere un veicolo idoneo per l’attuazione del “modello” benefit. Qualche perplessità in più sorge sulla compatibilità con le cooperative di solidarietà sociale di cui alla legge 8 novembre 1991, n. 381, benché non sussista alcun espresso divieto normativo sul punto. In questo caso, anche se la veste organizzativa impiegata è quella delle società cooperative, sussiste la peculiarità di un oggetto esclusivo consistente nel perseguimento «dell’interesse generale della comunità alla promozione umana e all’integrazione sociale dei cittadini attraverso: 

a) la gestione di servizi socio-sanitari ed educativi; 

b) lo svolgimento di attività diverse – agricole, industriali, commerciali o di servizi – finalizzate all’inserimento lavorativo di persone svantaggiate». 

Da ciò si evince che si tratterebbe di enti non profit la cui attività è ispirata ad una ratio difficilmente compatibile con il duplice scopo di lucro e di beneficio comune che connota la società benefit e si ricorda, altresì, che una conclusione analoga è prospettabile anche per le imprese sociali, in considerazione di quanto già detto in precedenza. 

Appare, infine, indispensabile avere ben chiaro il dato che le società benefit, in quanto tali, non godono di incentivi economici e fiscali, come ampiamente già ricordato. Tanto precisato, se una società benefit acquista una veste giuridica compatibile con la qualificazione di ente del Terzo settore – e l’attenzione converge, in particolare, sulle società di mutuo soccorso – allora la possibilità di fruire di agevolazioni e misure di sostegno che sembrava essere non realisticamente conseguibile in ossequio alla legge 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, commi 376 e ss., diventa, invece, concretamente prospettabile proprio perché si fa propria la natura di ente del Terzo settore e non in quanto trattasi di società benefit tout court.

Nuove prospettive operative per gli enti religiosi

La introduzione nel nostro ordinamento giuridico del “modello benefit” ha reso opportuno riflettere, nuovamente, sul dibattuto binomio “ente ecclesiastico”[[56]] e “società commerciale”. Preliminarmente urge considerare che a lungo ci si è interrogati sulla materiale possibilità, per un ente ecclesiastico civilmente riconosciuto, di realizzare un’attività commerciale e lucrativa, con la conseguente assunzione della qualificazione di imprenditore^[57]. È stato correttamente sostenuto che «la apparente diversità causale tra l’ecclesiasticità di un tipo di ente e la commercialità dell’altro non» può «costituire di ostacolo affinché un ente ecclesiastico costituisca una società di qualsiasi tipo»[[58]]; gli schemi societari proposti dal legislatore sono, infatti, forme organizzative connotate da una intrinseca duttilità e possono essere agevolmente impiegate da tali enti anche per il perseguimento di scopi dissimili da quelli prettamente attinenti alla religione e alla finalità di culto[[59]]. 

La compatibilità tra le finalità religiose e di impresa è, quindi, pienamente rispondente ad una molteplicità di esigenze. In primis, è anacronistico continuare ad illudersi che le finalità istituzionali possano ancora essere compiutamente soddisfatte avvalendosi delle liberalità elargite dai fedeli o mediante l’impiego di finanziamenti pubblici destinati alle confessioni religiose; l’adozione di un modello societario, pertanto, comportando l’esercizio in comune dell’attività, favorirebbe la concentrazione di maggiori risorse economiche e risponderebbe all’esigenza di individuare nuove forme di finanziamento per lo svolgimento delle attività di religione o delle attività socialmente utili. A ciò si aggiunge, inoltre, il palese vantaggio legato all’acquisizione dell’autonomia patrimoniale perfetta[[60]], laddove si opti per il tipo delle società di capitali, che di fatto annulla il rischio che le perdite possano minare l’integrità del patrimonio dell’ente, destinato al perseguimento di fini istituzionali.

Detto ciò, l’oggettiva possibilità di impiego delle menzionate forme organizzative societarie si arricchisce di nuovi e suggestivi spunti operativi con l’introduzione della disciplina delle società benefit. 

Potendo, infatti, tutte le società adottare il modello benefit, gli enti ecclesiastici possono godere, a questo punto, di un ampio margine di discrezionalità nella individuazione del tipo sociale più adeguato alle proprie esigenze. L’adozione di detto modello, tra l’altro, integra, senza dubbio, uno strumento «quanto mai utile per tutte le “religioni” che non hanno riconoscimento istituzionale, perché o prive di intesa o mancanti di una tradizione che le rende identificabili come tali nel nostro tessuto sociale, ma pur sempre protette dagli art. 8 e 19 Cost.»[[61]]. 

Sicuramente, adeguandosi alla novella, diventa prioritario il perseguimento del cd. “beneficio comune”: quest’ultimo, in considerazione delle finalità istituzionali degli enti di cui si discorre, viene valutato anche alla luce del rispetto dei valori fondamentali della persona umana, tutelati a livello costituzionale, tra i quali assume una posizione di rilievo la tutela della libertà religiosa di cui all’art. 19 Cost.

Risolto, poi, in senso positivo il dibattito in merito alla possibilità che una persona giuridica possa partecipare ad una società di persone, stante l’assenza di un espresso divieto normativo in merito, e considerata la non alterazione del regime della responsabilità imperfetta (la persona giuridica, comunque, risponderebbe illimitatamente con il suo patrimonio)[[62]], qualche perplessità in più destava il caso in cui sia proprio un ente ecclesiastico civilmente riconosciuto a voler partecipare ad una società di persone. Quest’ultima, benché costituisca un centro di imputazione di situazioni giuridiche soggettive, è comunque connotata dall’assenza di un’autonomia patrimoniale perfetta[[63]]. Il punto critico è, infatti, legato alla circostanza che l’ente ecclesiastico, divenendo socio di società in nome collettivo o di società in accomandita semplice, risponderebbe degli obblighi sociali anche con tutto il suo patrimonio, mentre secondo la disciplina speciale pattizia[[64]] la possibilità di svolgere attività idonee a produrre profitto è concepita come fattibile nei limiti in cui non siano irreparabilmente compromesse le finalità istituzionali[[65]]. Ciò ha spinto autorevole dottrina a ritenere che la scelta di tale tipo sociale sia sicuramente astrattamente ipotizzabile, ma difficilmente troverebbe un riscontro concreto a livello operativo.

Per quanto riguarda le società di capitali[[66]], invece, proprio l’impossibilità per i creditori sociali di rivalersi sul patrimonio dei soci, renderebbe più “serena” la decisione di un ente ecclesiastico civilmente riconosciuto di partecipare alla società, senza incorrere nel rischio di alterazioni delle finalità istituzionali. 

Ora, la sottoscrizione ab origine del contratto sociale, o l’acquisto di partecipazioni di una società benefit, hanno indubbiamente la natura di atti di straordinaria amministrazione che necessitano di essere sottoposti al vaglio dell’autorità ecclesiastica, la quale provvederà ad emettere, laddove lo reputi opportuno, il provvedimento autorizzativo. 

In conclusione, proprio la circostanza che gli enti ecclesiastici possano svolgere attività diverse da quelle di religione o di culto[[67]] (alle condizioni previste dall’art. 7, n. 3, dell’Accordo del 18 febbraio 1984) e il dato ineludibile che il modello societario benefit possa essere un affidabile veicolo per tradurre in realtà le finalità di impatto sociale, ispirate al benessere della collettività, palesano all'operatore giuridico l'evidente compatibilità tra le fattispecie giuridiche, rendendo auspicabile un sempre più progressivo impiego del nuovo modello anche per tali enti e lasciando intravedere quale possa essere la portata della riforma voluta dal legislatore.

[9] Per un utile confronto tra le due tipologie societarie si veda P. VENTURI – S. RAGO, Benefit corporation e impresa sociale: convergenza e distinzione, in Impr. soc., 2015, 6, disponibile all’indirizzo http://www.rivistaimpresasociale.it/rivista/item/135-benefit- corporation.html; M.N. IANNACONE, Evoluzione dell’impresa verso uno scopo di utilità sociale: società benefit e impresa sociale, Milano, 17 novembre 2016, disponibile all’indirizzo www.animaimpresa.it.